Видеорегистраторы давно стали необходимыми устройствами в повседневной жизни водителей. Даже участники дорожных инцидентов, не имеющие собственных записывающих устройств, часто пытаются найти свидетелей и записи с регистраторов из чужих машин. Особенно, когда дело касается автоподстав, которые с прошлого лета участились по всей стране.
Видео, записанное из салона автомобиля, помогает найти мошенников, грабителей и доказать отсутствие вины в нарушении ПДД. Однако юридический статус видеорегистратора до сих пор вызывает много вопросов. Autonews.ru узнал у юристов, принимают ли суды доказательства в виде записей с регистраторов и чем еще такие видео могут помочь автомобилистам.
Помощь в разборе ГИБДД
Записи видеорегистраторов регулярно используются в разборах спорных дорожных инцидентов. Инспекторы ГИБДД еще на месте ДТП указывают в протоколах наличие таких видео, что придает им статус официальных доказательств в группах разбора при соблюдении нескольких условий.
«По моим данным, ДПС по возможности стараются обращаться к записям с видеорегистраторов, потому что случаются как неоднозначные происшествия, так и моменты откровенного лукавства и недобросовестного введения инспекторов в заблуждение. В Москве с этим проще — почти на всех улицах размещены камеры городского видеонаблюдения, запись с которых также поможет отбросить любые сомнения», — комментирует использование записей регистратора в ГИБДД автоюрист Михаил Никитин.
Доказательство вины
Наличие в автомобиле видеорегистратора также помогает зафиксировать факт недобросовестного или некорректного поведения сотрудников ГИБДД и других участников движения. Об этом напомнила главный юрисконсульт компании «Правокард» Анна Куклева.
По ее словам, анализ судебной практики показывает, что суды часто рассматривают копии видеозаписей в качестве доказательств и принимают решения на их основе. И это касается не только дел об административных правонарушениях, но даже и уголовных процессов. Случается, что на видео из автомобиля попадают жестокие преступления.
«Копии записи с видеорегистратора широко используются органами следствия и дознания. Именно запись с видеорегистратора может стать основным доказательством по делу и лечь в основу судебного решения. Потому что к доказательствам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, материалы информационных баз и банков данных и иные носители информации», — объяснила Куклева.
Что касается использования записей видеорегистраторов в группах разбора, юрист пояснила, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. И один участник ДТП не сможет запретить второму приобщить к делу запись регистратора.
«Просмотр видеозаписи с регистратора автомобиля группой разбора в ГИБДД является вполне законным. Запретить приобщение записи к делу можно, только если один из участников разбора не сможет с ней ознакомиться и предоставить на нее свои контраргументы», — считает Куклева.
Что говорят в судах
Регистратор может заснять не только момент аварии или наезд на пешехода, но и помочь в оспаривании штрафа за превышение скорости, если устройство оснащено GPS-модулем. В этом уверена руководитель отдела судебно-претензионной работы компании «Сварго групп» Елена Ефимова.
«Приниматься в качестве доказательства в суде будет далеко не любая запись, а лишь та, которая пройдет «проверку». Верховный Суд разъяснил, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотношение с местом и временем совершения правонарушения», — пояснила Ефимова.
В целом видеозапись с автомобильного регистратора можно использовать в качестве доказательства в суде, особенно при отсутствии возражений какой-либо из сторон.
«В случае если у суда или у стороны спора имеются сомнения в достоверности видеозаписи, может быть назначена видеотехническая экспертиза. Но использование видео с регистратора как доказательство подтверждено многочисленной судебной практикой», — пояснила правозащитница.
Автомобильный юрист Михаил Никитин также заявил, что ему неизвестны случаи, когда суд отказал в приобщении или исследовании видеозаписи регистратора.
«Это бы не отвечало требованиям закона, а вышестоящая инстанция была бы вправе направить дело на новое рассмотрение», — объяснил Никитин.
Последние обсуждения